Ben si t'es bien en 145/80/13 actuellement, le 165/65/13 tire 3.2% plus court.
Donc pour la conso normalement ça fera un très léger mieux sauf si tu fais beaucoup d'autoroute à du 120 et + stabilisé. Pour les perf tu auras un mieux c'est sûr!
Explication incomplète , cher Pecos , ce me semble !
Vous apparaîtrait-il incongru d'ajouter que l'étroitesse du pneu sus-cité parvient, comme vous osâtes l'affirmer dans un langage fort imagé, à "trancher" ( sic ) "la neige" , grâce à l'accroissement de la masse surfacique ? En effet , c'est le poids identique de l'auto en appui sur des pneumatiques à la surface de contact réduite (165--->155) qui vous permit la jouissance (toute légitime eu égard à votre verte fougue d'apprenti-pilote de l'époque ) du contrôle de la-dite auto et provoque à présentle vos amusantes dithyrambes caoutchouteuses
Polo G40 1988 206000 kms / Seat Ibiza SDI 2000 358000 kms / Audi A6 1.9Tdi 130 2002 295000 kms
C'est en moindre effet le principe de la lame de patin à glace qui par sa pression fait "fondre" la glace sous sa très faible surface et créé ainsi une pélicule d'eau permettant au patin de glisser.
Ici j'ai fait simple, déjà qu'il ne sait pas calculer un développement de pneu depuis 25.000 postes pour savoir qu'un 145/80 tire plus long qu'un 165/65, je vais pas parler de surface de contact non plus il irait croire que ça fait prendre 10L/100.
Sûrement, mais comme je n'ai jamais été mis en défaut par cette monte alors que j'ai plutôt tendance à mettre dedans quelle que soient les conditions de roulage, je garde.
Par contre, je suis obligé de commander à l'avance ces pneus à chaque fois que je les change, parce que cette monte n'est effectivement pas courante... J'me tâte un p(n)eu à passer en 145 pour être tranquille, mais bon... Faut voir quoi...
,merci.
